Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-14238 по делу N А40-181335/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-14238 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА") и общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее - ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-181335/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "МАГНА" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2018 по делу N 1-11-1908/77-17 в части признания ООО "МАГНА" нарушившим требования  пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе закупочной процедуры публичного акционерного общества "Транснефть" N 31704901602, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ", Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" ставят вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 11-11-1908/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" признаны нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов N 31604191156 и N 31704901602. Предписаниями управления на ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" возложена обязанность о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 
 Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, ООО "МАГНА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статьи 4 ,  пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного орган в обжалуемой части. При этом суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно, из совпадения периодов использования электронных цифровых подписей должностных лиц ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" с периодами проведения запроса цен N 31604191156 и запроса предложений N 31704901602; незначительного снижения ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" начальной (максимальной) цены контракта; использования ООО "МАГНА" в ходе участия в запросе предложений N 31704901602 для подачи ценового предложения IP-адреса 91.224.133.120, который, в свою очередь, использовался ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" для подачи заявок на торги с реестровыми номерами РН623079, РН703093, включенные в число торгов, указанных в заявлениях ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" о заключении антиконкурентного соглашения; оказания методической помощи ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" при участии в торгах сотрудника ООО "МАГНА". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом юрисдикционного порядка, установленного  главой 9  Закона о защите конкуренции, получение какой-либо материальной выгоды пассивным участником соглашения, не заключившим контракт, не всегда может быть доказано антимонопольным органом в отсутствие у него статуса органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, и при высокой латентности всех осуществляемых в рамках картельного соглашения действий, указав, что пассивное поведение второго участника картельного соглашения может быть компенсировано ему в дальнейшем. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между хозяйствующими субъектами договорных отношений в спорный период. 
 Судом обоснованно отмечено, что возражения ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" об отсутствии соглашения в отношении торгов N 31704901602 направлены на изыскание всевозможных способов избежать ответственность, принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта рассматриваемого аукцион, в то время как убедительных аргументов о наличии объективных экономических причин поведения обществ в закупке N 31704901602 обществами не приведено. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае, вопреки доводам кассационных жалоб, антимонопольным органом доказана уникальная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об имевшем место антиконкурентном соглашении как при участии в закупке, в отношении которой общества самостоятельно сообщили о наличии такого соглашения, так и в ходе процедуры N 31704901602. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ООО "МАГНА" и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------