Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 310-КГ16-5490 по делу N А14-6755/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ16-5490 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-6755/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Воронежской области (Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (Москва), установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Воронежской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права от 30.04.2015 N 15/007/2015-389, обязании зарегистрировать за учреждением право оперативного управления на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:14:0014301:385, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Воронежская, д. 13. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление учреждения удовлетворено. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что спорный объект недвижимого имущества на основании актов собственника имущества:  распоряжения  Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 566-р,  приказа  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 N 288 "О реорганизации федеральных государственных учреждений федеральных государственных территориальных станций защиты растений, государственных семенных инспекций и образовании федерального государственного учреждения Россельхозцентр" передан учреждению по акту приема-передачи от 27.09.2007. При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22,  статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право оперативного управления на спорный объект возникло у учреждения на основании акта собственника о закреплении за ним данного имущества, признав указанные документы подтверждением возникшего права. 
 Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, что право оперативного управления на спорный объект перешло в порядке универсального правопреемства, а отсутствие регистрации за правопредшественником права оперативного управления, возникшего до вступления в силу Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ , не может являться основанием для отказа в регистрации права. Таким образом, признав, что учреждением на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным  законом  от 21.07.1997 N 122-ФЗ , суды указали на отсутствие основания для отказа в государственной регистрации права. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Факт передачи спорного объекта учреждению в оперативное управление установлен судами и не подлежит переоценке. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------