Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС18-12562 по делу N А43-16224/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-12562 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны (далее - предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 по делу N А43-16224/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - компания) к предпринимателю о взыскании 526 293,99 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 432 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение предпринимателем (заявителем) обязательства по своевременному осуществлению мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца от 02.12.2013 N 4353-юр. Признавая заявленные требования законными и обоснованными в части, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке  статьи 71  АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за допущение данного нарушения. 
 Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения  статьи 333  Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  пунктом 16  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------