Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 302-ЭС15-3580(5) по делу N А19-7887/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС15-3580(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк; далее - общество "Сталек") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А19-7887/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Сталек" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в части неоплаты обществу "Сталек" текущего требования и взыскании в связи с этим с конкурсного управляющего убытков в размере 21 936 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016, В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сталек" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались  статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 5 ,  20.3 ,  60 ,  134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что данное требование заявлялось в рамках дела о банкротстве должника. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не исключает заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяет дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа. Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------