Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-АД18-5363 по делу N А40-110555/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-АД18-5363 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу N А40-110555/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, общество привлечено к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 
 Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Калининой Н.Л. в нарушение требований  подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ , а именно: общество ввело Калинину Н.Л. в заблуждение относительно наличия у нее задолженности перед ПАО Сбербанк, а также о том, что решение суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вступило в законную силу и Банк обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. В силу  подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6  Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное  частью 1 данной статьи , совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 
 Частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи . Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 03.07.2016 N 230-ФЗ , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует распоряжение руководителя о проведении внеплановой проверки подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Калининой Н.Л.), в связи с чем административный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------