Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7386 по делу N А34-12359/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-7386 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дудича Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу N А34-12359/2017, установил: в рамках дела о банкротстве Дудича О.Е. (далее - должник) его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника передать имущество (перечислено в судебных актах) и правоустанавливающие документы на него. Определением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудич О.Е. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды установили, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что финансовым управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных  Законом  о банкротстве. 
 Суды руководствовались  пунктами 8 ,  9 статьи 213.9 ,  пунктом 5 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан". Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------