Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 307-ЭС16-3697 по делу N А21-1224/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-3697 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу N А21-1224/2015 Арбитражного суда Калининградской области, по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Вапеко" о взыскании 2 768 525,99 руб. задолженности и 378 822,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2016, решение от 05.06.2015 отменено в части взыскания задолженности в размере 2 768 525,99 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение от 05.06.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 05.06.2015. Фактически заявителем обжалуются судебные акты только в части прекращения производства по делу, в связи с чем жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относительно указанной задолженности уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, принятый в рамках дела о банкротстве ответчика (определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-9274/2008). При этом суд указал на то, что фактически заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для принудительного исполнения мирового соглашения агентство должно обращаться не с иском в раках самостоятельного производства, а с заявлением на получение исполнительного листа по правилам  пункта 1 статьи 167  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы заявителя о применении судами апелляционной инстанции и округа закона в редакции, не подлежащей применению, подлежит отклонению, так как агентство не лишено возможности реализовать принадлежащее ему право в соответствии с актуальными положениями законодательства о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------