Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 308-ЭС16-11088 по делу N А63-9104/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-11088 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А63-9104/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) от 23.07.2015 N 26/001/302/2015-2428/19680 и 26/001/302/2015-2426/19681 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 26:12:011605:1158 и 26:12:011605:1192 и об обязании Управления Росреестра в десятидневный срок зарегистрировать право собственности Общества на это недвижимое имущество с выдачей свидетельств о государственной регистрации прав установленного образца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, администрация города Ставрополя в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 10 лет договор от 22.06.1995 N 141 аренды земельного участка площадью 0,35 га, относящегося к категории земель несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ул. Тухачевского, 6-а (квартал 525), для использования под торговый центр. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на туалет площадью 60 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:1158 (этаж 1) и административно-торговое здание площадью 95,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:1192 (этаж 1), расположенные на указанном земельной участке. 
 Управление Росреестра запросило у Комитета градостроительства администрации города Ставрополя информацию в отношении заявленных к регистрации объектов и выяснило, что Обществу не выдавалась разрешительная документация на их строительство; в архиве государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" сведения о ранее возникших правах Общества на спорные объекты также отсутствуют. Управление Росреестра сообщениями от 23.07.2015 N 26/001/302/2015-2428/19680 и 26/001/302/2015-2426/19681 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Общество, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  статьями 130 ,  131 ,  132 ,  164  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  4 ,  9 ,  13 ,  17 ,  18 ,  20 ,  25  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  (далее - Закон N 122-ФЗ),  статьями 5 ,  7  Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 26.06.1991), пунктами 1, 5, 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 
 Суды исходили из следующего:  пунктом 1 статьи 20  Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлен правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества; поскольку Общество не представило на государственную регистрацию надлежащих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные  Законом  N 122-ФЗ основания для государственной регистрации права собственности Общества на эти объекты. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------