Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 306-ЭС17-2929 по делу N А65-1209/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-2929 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльТ" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу N А65-1209/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "АльТ" (далее - истец, общество) к гражданам Белоглазову Валерию Леонидовичу (Республика Татарстан, далее - Белоглазов В.Л.), Вавилову Юрию Федоровичу (Республика Татарстан, далее - Вавилов Ю.Ф.), нотариусу Альметьевского нотариального округа Горшуновой Фариде Рафатовне (Республика Татарстан), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Хузяхметовой Надежды Борисовны (Республика Татарстан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, заключенного 08.04.2014 Белоглазовым В.Л. с Вавиловым Ю.Ф., и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 08.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований судьей не установлено. Требования о признании договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества, заключенного 08.04.2014 Белоглазовым В.Л. (продавец) с Вавиловым Ю.Ф. (покупатель) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки, на основании  статьи 169  (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности),  пункта 2 статьи 170  (притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования мотивированы направленностью спорной сделки на лишение перешедшей к обществу 1/3 доли в уставном капитале в связи с выходом Белоглазова В.Л. из состава его участников и подлежащей распределению между оставшимися в обществе участниками. По итогам оценки фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (в том числе обстоятельств составления заявления Белоглазова В.Л. о выходе из состава участников общества), суды пришли к выводу о том, что указанное лицо не утратил статус участника общества на момент совершения им сделки по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале общества. При этом, как установлено судами, в настоящее время право собственности на спорную долю, возникшее из упомянутого договора купли-продажи, признано за покупателем вступившим в законную силу судебным актом по иному делу. Учитывая изложенное, а также придя к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства для признания сделки по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале общества недействительной по заявленным истцом основаниям ( статьи 169 ,  170  Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Помимо этого суды указали, что сделкой по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале общества, не находившейся в законном владении общества, не могут быть нарушены права и законные интересы последнего. 
 Между тем наличие наличия охраняемого законом интереса со стороны лица, не являющегося стороной сделки, в признании этой сделки недействительной является необходимым условием для предъявления соответствующего иска таким лицом. Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений  статей 166 ,  169 ,  170  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ . Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не установлено. Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------