Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-КГ18-23945 по делу N А41-104653/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ18-23945 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - общество "ДЭЗ") на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-104653/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по тому же делу по заявлению общества "ДЭЗ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), в котором просило суд признать незаконным и отменить решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 6 по улице Речной в городе Красногорске Московской области (далее - МКД), принятого по заявлению МУП "РСП" о внесении изменений в реестр лицензий; обязать исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений в отношении названного МКД, внесенного на основании заявления МУП "РСП"; обязать включить (возвратить) заявителя в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении данного МКД. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "РСП", установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДЭЗ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что общество "ДЭЗ" осуществляло управление названным МКД на основании лицензии, договора управления МКД от 01.06.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. В инспекцию 22.11.2017 поступило заявление МУП "РСП" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД по указанному адресу. По результатам проверки данного обращения инспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий исключены сведения об управлении МКД обществом "ДЭЗ". Полагая, что указанные действия инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ,  статьями 161 ,  195 ,  198  Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110,  Порядком  и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходили из следующего. Собственники помещений МКД, выбрав управляющей организацией МУП "РСП", в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с обществом "ДЭЗ", на что имели право; при проведении проверки заявления МУП "РСП" инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала; на дату принятия инспекцией оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению МУП "РСП" доказательств принятия судом к производству спора о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД не имелось. 
 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий инспекции незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------