Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 309-КГ16-14826 по делу N А50-22040/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ16-14826 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Березники (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22040/2015, установил: индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (г. Березники Пермского края, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействительным решения, изложенного в письме от 12.08.2015 N 08-03-09/419-0 об отказе в выкупе расположенной в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящей из 15 помещений общей площадью 252 кв. м части здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, 4, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 198 ,  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  6 ,  235 ,  239  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 32  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 21.12.1994 N 68-ФЗ , пришел к выводу о нарушении оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости. При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него. 
 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016. Администрация обратилась 30.01.2017 в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с новыми обстоятельствами. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на постановление администрации от 08.12.2017 N 3183, которым признано утратившим силу постановление администрации от 29.02.2008 N 276 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами N 6 и 7 многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана г. Березники, за исключением части земельного участка, занимаемого жилыми помещениями. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора руководствовались  статьями 309 ,  311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что в силу  пункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства установили отсутствие оснований, предусмотренных  статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. При этом суды отметили, что постановление администрации от 08.12.2017 N 3183 не может оказать существенного влияния на выводы суда о незаконности решения администрации об отказе предпринимателю в выкупе части помещений, о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него, положенные в основание принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 
 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы администрации города Березники для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------