Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 302-ЭС16-16441 по делу N А78-11318/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-16441 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" (г. Краснокаменск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу N А78-11318/2013, установил: индивидуальный предприниматель Приймак Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г. Краснокаменск, в размере 1 479 195 рублей 95 копеек, из них 811 026 рублей 95 копеек - стоимость товара, находящегося в отделе N 33 и уничтоженного пожаром, 492 621 рубль - упущенной выгоды, 175 548 рублей - ущерба, причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, а также 60 800 рублей судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки, представительских услуг и нотариальное удостоверение доверенности представителя. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Универмаг" в пользу ИП Приймака А.Н. взысканы убытки в размере 1 303 647 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 493 рубля за рассмотрение иска, 1 763 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей; требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО "Универмаг" в пользу ИП Приймака А.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 252 рублей; в остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-плюс" взыскано 15 250 рублей в счет оплаты экспертизы. 
 В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные экспертизы назначены и проведены с нарушением требований Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, а экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы, изложенные в них, противоречивы и неоднозначны. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 15 ,  393 ,  610 ,  621 ,  1064 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 37 ,  38  Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ , исходили из факта пользования истцом на условиях договора аренды помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, доказанности противоправного поведения ответчика, которое выразилось в нарушении правил пожарной безопасности. Поскольку имущество истца, находившееся в помещении ответчика, в силу существующих между ними правоотношений по аренде, было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности. Размер, подлежащего возмещению ущерба, в отсутствие в материалах дела иного расчета, установлен на основании результатов судебной экспертизы, признанной судом соответствующей требованиям  статей 82 ,  83 ,  86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу "Универмаг" (г. Краснокаменск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------