Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 304-АД17-6893 по делу N А67-3006/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-АД17-6893 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу N А67-3006/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.04.2016 N 18-16-ПСТ. 1 о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт осуществления обществом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: п. Богашево, ул. Новостройка, 19б, в нарушение проектной документации и разрешения на строительство. Кроме того, у общества не имелось положительного заключения экспертизы на проектную документацию указанного дома, при строительстве которого также не осуществлялся государственный строительный надзор, и не велась исполнительная документация. Частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", Федерального  закона  от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ. 
 Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией  части 2 статьи 9.4  КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают. Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами  статьи 26.11  КоАП РФ и  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм законодательства, влекущие недопустимость использования полученных административным органом доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, заявителем в жалобе не приведено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как нормативно не обоснованные. То обстоятельство, что общество обжаловало постановление у начальника инспекции, не препятствовало своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании вынесенного в отношении общества постановления. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------