Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС17-2883 по делу N А38-28/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-2883 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу N А38-28/2016, по иску компании к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании 1 012 025,81 руб. страхового возмещения в порядке регресса, установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и постановлением суда округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 15 ,  931  и  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 5  и  9 статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (N А28-4408/2011). 
 Как указали суды, факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу N А38-2407/2014) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция  пункта 9 статьи 24.1  Закона о банкротстве для взыскания суммы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы. Довод о наличии в действиях Смышляева А.Н. умысла подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Кроме того, следует отметить, что, как установлено судами, выплату в счет возмещения убытков произвел сам арбитражный управляющий, который впоследствии взыскал выплаченную сумму в качестве страхового возмещения с компании (дело N А38-1343/2015). При таких условиях ссылка на наличие умысла в действиях арбитражного управляющего могла быть использована компанией только в деле о взыскании с нее страхового возмещения в качестве возражения против иска. Однако, поскольку суды уже взыскали страховое возмещение с компании по иску управляющего, обращение компании с новым требованием о взыскании тех же самых средств в порядке регресса, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу N А38-1343/2015, что противоречит положениям  статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------