Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 8 статьи 10 Федерального закона , пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона , статей 1 и 2 Закона Российской Федерации  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 371-, ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГ, СТАТЕЙ 1 И 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ф. Галиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Галиев оспаривает конституционность: статьи 10 Федерального закона от  N 76-ФЗ , согласно которым время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 3); привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы (пункт 8); 
 Закона  Российской Федерации от  N 4468-I , а именно:  статьи 1 , закрепляющей категории лиц, на которых распространяется действие данного  Закона ;  статьи 2 , определяющей порядок назначения пенсий лицам, указанным в  статье 1  данного Закона, и их семьям на условиях и по нормам, установленным Федеральным  законом  от  N 400-ФЗ  и Федеральным  законом  от  N 166-ФЗ ; пункта 1 части 1 статьи 30  Федерального закона , в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 8  данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного  статьей 8  данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. По мнению М.Ф. Галиева, оспариваемые нормы не соответствуют  статьям 2 ,  15 (части 1  и  4 ),  17 (часть 1) ,  18 ,  19 (части 1  и  2 ),  45 (часть 1)  и  46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, период военной службы в условиях, отнесенных законодателем к вредным и особо вредным, чем нарушают право военнослужащих на пенсионное обеспечение и конституционный принцип равенства, ставя их в неравное положение по сравнению с лицами, осуществлявшими трудовую деятельность в таких же вредных и особо вредных условиях. 
 Оспариваемые положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона  и  пункта 1 части 1 статьи 30  Федерального закона  применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона  гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона , является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем из представленных М.Ф. Галиевым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялись оспариваемые им положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона ,  статей 1  и  2  Закона Российской Федерации . Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от  N 2484-О, от  N 1743-О и др.). 
 Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.  Пункт 1 части 1 статьи 30  Федерального закона , устанавливающий льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, а также положение пункта 3 статьи 10 Федерального закона , предусматривающее условия зачета времени прохождения военной службы в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие конституционные права граждан, в том числе заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с особыми условиями труда, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа. Разрешение же вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода военной службы, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает М.Ф. Галиев, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Марата Фагамутдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------