Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19844 по делу N А40-101962/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-19844 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Панфиловец" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-101962/2014 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с кооператива 1 625 389 руб. 09 коп. задолженности и 98 319 руб. 98 коп. пеней, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, с кооператива взыскано 1 625 389 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации,  Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307,  Основами  ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды проанализировали сложившиеся правоотношения сторон, схему теплоснабжения и подключения сетей компании к многоквартирному жилому дому, оценили с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и, учитывая, что в спорный период приготовление коммунального ресурса (горячей воды) осуществлялось кооперативом с использованием внутридомового оборудования и тепловой энергии, поставленной компанией, пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя возражения кооператива, суды указали, что система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, в заявленный период отсутствовала. Ссылка кооператива на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона  в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "город Чита" и на судебные акты по иным арбитражным делам не опровергает выводов судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. 
 Поскольку неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу "Панфиловец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------