Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС18-23795 по делу N А60-36160/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-23795 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу N А60-36160/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - должник), установил: общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя требование общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате поставленного товара. 
 С этим выводом согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------