Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 309-ЭС19-4670 по делу N А50-13314/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-4670 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 по делу N А50-13314/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Алексееву Константину Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 132 181 554 руб. убытков, причиненных пожаром; по встречному иску о взыскании 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды в связи с пожаром (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко", индивидуального предпринимателя Постаногова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Вайз", индивидуального предпринимателя Михалева Александра Валерьевича, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019, решение изменено, с предпринимателя взыскано 66 090 777 руб. убытков, в остальной части иска общества отказано, с общества взыскано 49 906 282 руб. 12 коп., в остальной части встречного иска предпринимателя отказано, в результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 184 494 руб. 88 коп. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств с общества, удовлетворить первоначальный иск общества, отказать в удовлетворении встречного иска. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 15 ,  209 ,  393 ,  401 ,  404 ,  1064 ,  1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального  закона  от 21.12.1994 N 69-ФЗ ,  Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертиз и условия договора аренды, установив, что пожар возник в результате виновных действий как общества, являющегося собственником имущества, так и предпринимателя (арендатора имущества), определив степень вины сторон спора, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы жалобы о неприменении  статьи 431  ГК РФ были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------