Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 306-КГ18-23904 по делу N А49-173/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ18-23904 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-173/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) о признании незаконным решения Администрации города Пензы (далее - администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 N ОПР/А-33, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с  частью 1 статьи 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным  законом  от 28.12.2009 N 381-ФЗ . Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 (далее - Порядок N 32). В соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО. Согласно пункту 12.2 Порядка N 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды от 17.09.2007 N 8221, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несвоевременность внесения ответчиком арендной платы в 2007-2010, 2015 годах, пришел к выводу о том, что последний не может быть лишен возможности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона по основанию, указанному администрацией в оспариваемом решении. 
 При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------