Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 310-АД18-8337 по делу N А23-4959/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-АД18-8337 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А23-4959/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему Бормотову Алексею Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужили выявленные нарушения положений  пунктов 1 ,  3 ,  7 статьи 12 ,  пунктов 1 ,  6 ,  7 статьи 16 ,  пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  пунктов 1 ,  4 ,  5  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345,  пунктов 1.1 ,  1.5 ,  1.7 ,  1.8 ,  1.11 ,  1.14  Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Типовой  формы  отчетов для конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", допущенные арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангелина". В силу  пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 
 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, суды не установили. Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы  части 3 статьи 14.13  КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и положений  статьи 4.1  КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------