Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-23 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 5-КГ16-23 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Федорычеву А.М. Гольцевой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И.А. о выселении по кассационным жалобам Федорычева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федорычева И.А., Гольцевой-Федорычевой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Федорычева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федорычева И.А., Гольцевой-Федорычевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Федорычеву А.М., Гольцевой-Федорычевой Е.А., Федорычеву И.А. о выселении. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, - на основании ордера N <...> серия <...> и договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от . Указанное жилое помещение ранее имело статус общежития Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от . N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: <...>, - утвержден . Истец полагал, что законных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, поскольку на момент предоставления Федорычеву А.М. и членам его семьи указанного жилого помещения, Федорычев А.М. в организации ФГУЭП "СЕРВЭКС" не работал, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от . исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . указанное решение оставлено без изменения. В кассационных жалобах Федорычева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федорычева И.А., Гольцевой-Федорычевой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от . до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от . кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил и не сообщил о причине его неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от . N <...> серия <...>, выданного ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, и договора найма жилого помещения в общежитии от . N <...> Федорычев А.М. с составом семьи из трех человек, включая Федорычеву Е.А. (дочь) и Федорычева И.А. (сына), был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - общей площадью <...> кв. м. Указанное жилое помещение находилось в общежитии, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России. Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом в лице его Территориального управления по городу Москве от . N 429 имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемником присоединенных к нему предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС") безвозмездно передано в собственность г. Москвы. Акт приема-передачи жилого здания, расположенного по адресу: <...>, - утвержден . и в настоящее время г. Москва является собственником данного здания. Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на то, что жилое помещение в общежитии предоставлено ответчикам незаконно, поскольку Федорычев А.М. в организации, выдавшей ордер, не работал, проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает право г. Москвы в лице Департамента распоряжаться принадлежащим имуществом. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Федорычева А.М. и членов его семьи из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что на момент предоставления Федорычеву А.М. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в общежитии, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС", Федорычев А.М. в данной организации не работал, проживал по иному адресу, законных оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, а ордер и договор найма жилого помещения в общежитии от . являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на ст. 181 ГК РФ и указал на то, что Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно о регистрации Федорычева А.М., Гольцевой-Федорычевой Е.А. и Федорычева И.А. в спорном жилом помещении ., после передачи списка о зарегистрированных гражданах, исковое заявление подано в суд ., то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что суд правильно применил к возникшим по данному делу правоотношениям норму статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, но при этом признал ошибочной ссылку суда на статью 181 ГК РФ. Поскольку истцом не заявлялись исковые требования о признании выданного ответчикам ордера и заключенного с ними договора найма жилого помещения в общежитии недействительными, а был поставлен только вопрос об их выселении в порядке статьи 304 ГК РФ и статьи 35 ЖК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по данному делу подлежали применению нормы статей 196 и 200 ГК РФ, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом , другими федеральными законами ( часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом . В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Федорычева А.М. и членов его семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ордер на жилую площадь в общежитии от . N <...> серия <...> Федорычеву А.М. с двумя детьми был выдан ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России на основании протокола совместного заседания администрации ФГУЭП "СЕРВЭКС" и профсоюзного комитета от . На основании этого ордера с Федорычевым А.М. . был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находившемся на тот момент в федеральной собственности. При этом данных о том, что Федорычевым А.М. ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 , 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Как разъяснено в пп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ., нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения. Указанное разъяснение Пленума применимо и тем правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, но при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о том, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения может быть произведено на основании статьи 304 ГК РФ и 35 ЖК РФ без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчикам ордера и заключенного с ними договора найма жилого помещения в общежитии. Основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, которому принадлежало общежитие; на основании ордера с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который ответчиками исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени. Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В связи с этим остались невыясненными юридически значимые для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчиков в спорное помещение, не устанавливались судом и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма. С учетом изложенного не могут быть признаны правильными и выводы суда об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить существенные для данного дела обстоятельства и доводы ответчиков об отсутствии в их действиях при вселении в спорное жилое помещение недобросовестности, после чего разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ------------------------------------------------------------------