Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 310-ЭС16-1571 по делу N А36-5916/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-1571 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 по делу N А36-5916/2014, установил: Глава крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович (далее - глава КФХ, истец) обратился в суд к обществу "Липецккомплекс" (далее - общество "Липецккомплекс") и Куликову Илье Андреевичу (далее - Куликов И.А.) о признании недействительным договора купли-продажи 8406 акций общества "Липецккомплекс" от 06.05.2011 и аннулировании записи регистрации N 1-01-42477-А-ОО2D. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений  статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом "Липецккомплекс" и Куликовым И.А. 06.05.2011 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым последний приобрел 8406 акций. Глава КФХ также обращался к обществу "Липецккомплекс" с заявлением о приобретении акций, однако ему было отказано в связи с продажей акций Куликову И.А. Ссылаясь на то, что при совершении сделки по продаже акций общества "Липецккомплекс" было нарушено преимущественное право главы КФХ на приобретение акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 166 ,  168 ,  195 ,  196 ,  197 ,  199  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 статьи 26  Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ  и исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора. При этом суды указали, что оспариваемый договор заключен в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг 06.05.2011, глава КФХ обратился в суд с настоящим иском 26.10.2014. Также судами отмечено, что Куликов И.А. в настоящее время не является акционером общества "Липецккомплекс", в связи с чем приобретенные им по оспариваемому договору акции не могут быть возвращены обществу путем реституции. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 
 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------