Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N АПЛ16-359 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N АПЛ16-359 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . об отмене решения квалификационной коллегии судей края <...> от . о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> районного суда <...> края Лукашенка Е.А., по апелляционной жалобе Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от ., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца Семенова В.В. и Карпенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А. и заинтересованного лица Лукашенка Е.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Лукашенок Е.А. Указом Президента Российской Федерации от . N 75 назначен судьей <...> районного суда <...> края. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей <...> края (далее - ККС <...> края) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лукашенка Е.А. по факту совершения им деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представлении указано, что в судебном заседании . судья удовлетворил ходатайство осужденного Ш. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и в связи с изменившимся уголовным законом освободил его от наказания, назначенного по приговору суда от ., однако постановление по результатам рассмотрения этого ходатайства изготовил лишь . и направил для исполнения в исправительное учреждение ., что повлекло существенное нарушение прав гражданина. . ККС <...> края, рассмотрев представление, вынесла решение о его удовлетворении. Данное решение обжаловано Лукашенком Е.А. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), которая решением от . отменила решение ККС <...> края от ., поскольку представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением Закона Российской Федерации от . N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), гарантирующего неприкосновенность судьи. Председатель Следственного комитета Российской Федерации оспорил в Верховном Суде Российской Федерации это решение ВККС РФ по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что проведение в отношении судьи Лукашенка Е.А. оперативно-розыскных мероприятий не было связано с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, гарантированной частью 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона о статусе судей, в связи с чем соответствующего решения судебной коллегии в составе трех судей краевого суда на проведение этих мероприятий не требовалось. ВККС РФ не вправе была отменять решение ККС <...> края, так как представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела, помимо результатов оперативно-розыскной деятельности, основано на материалах проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; фактов того, что возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой судьей Лукашенком Е.А. при осуществлении им судейских полномочий, не выявлено. Решением Верховного Суда Российской Федерации от . в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Председатель Следственного комитета Российской Федерации просит об отмене решений суда первой инстанции и ВККС РФ, выражая несогласие с их выводами о получении результатов оперативно-розыскной деятельности, которые положены в основу представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, с нарушением Закона о статусе судей. Как указано в жалобе, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи является процедурным механизмом и способом обеспечения неприкосновенности и независимости судьи, при котором квалификационная коллегия судей должна установить, обусловлены ли действия следственных органов позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Наличие других оснований для отказа квалификационной коллегией судей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи законом не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Конституция Российской Федерации в статьях 120 и 122 гарантирует независимость и неприкосновенность судьи, а также недопустимость привлечения его к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Закон о статусе судей закрепляет, что независимость судьи обеспечивается в том числе его неприкосновенностью, которая включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ( пункт 1 статьи 9 , пункты 1 , 2 статьи 16 ). В силу пункта 7 статьи 16 данного закона осуществление в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, установленный специальный судебный порядок получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей представляет собой дополнительную гарантию, обеспечивающую их независимость и неприкосновенность. Исходя из частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от . N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации ( пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей, пункт 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поводом к обращению Председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением в отношении судьи Лукашенка Е.А. явился рапорт старшего оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <...> краю от ., согласно которому информация о наличии в действиях судьи признаков состава преступления была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако разрешение на проведение в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в установленном законом порядке получено не было, что было подтверждено представителем административного истца в судебном заседании . и не оспаривается им в апелляционной жалобе. В связи с этим обжалуемом судебном акте обоснованно указано на правильность вывода ВККС РФ об отмене решения ККС <...> края от . о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Лукашенка Е.А. уголовного дела ввиду того, что в основу представления о даче такого согласия положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением Закона о статусе судей. Отвергая доводы административного истца о незаконности решения ВККС РФ по мотиву неустановления обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении Лукашенка Е.А. позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, суд первой инстанции верно исходил из того, что, по смыслу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, установление подобного факта судом либо квалификационной коллегией судей влечет безусловный и обязательный отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Между тем отсутствие в этом Законе перечня оснований, по которым может быть отказано в даче согласия на возбуждение дела, не означает, что такой отказ невозможен и в иных случаях, в том числе когда выявлено несоблюдение закрепленных в законе процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых проведены оперативно-розыскные мероприятия. Иной подход не соответствовал бы конституционно защищаемым гарантиям независимости судей, их неприкосновенности и допускал бы дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при их очевидном нарушении. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственным основанием для отказа квалификационной коллегией судей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи является установленный факт того, что его возбуждение обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от . N 6-П, судья может быть привлечен к уголовной ответственности при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур. Одна из таких процедур и предусмотрена пунктом 7 статьи 16 Закона о статусе судей. Указание в апелляционной жалобе, что оперативно-розыскные мероприятия не были связаны с ограничением гражданских прав Лукашенка Е.А. либо с нарушением его неприкосновенности, поэтому проведение данных мероприятий было возможно в общем порядке, опровергается материалами дела, из которых следует, что вопреки утверждению административного истца в отношении судьи имело место осуществление мероприятий, определенных федеральным законодателем как требующих получения соответствующего судебного решения ( пункт 7 статьи 16 Закона о статусе судей). Правомерно признаны несостоятельными в обжалуемом решении суда и доводы Председателя Следственного комитета Российской Федерации о том, что представление было основано не только на результатах оперативно-розыскной деятельности, но и на материалах проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания представления следует, что процессуальная проверка по факту ненадлежащего исполнения судьей должностных обязанностей была проведена на основании информации в названном выше рапорте о наличии в действиях судьи признаков преступления, сведения об ином сообщении о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия в представлении отсутствуют. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемое решение ВККС РФ об отмене решения квалификационной коллегии судей края принято в рамках полномочий, предоставленных ВККС РФ подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от . N 30-ФЗ , и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 данного федерального закона, в правомочном составе, из 29 членов коллегии на заседании присутствовали 21, единогласно проголосовавших за такое решение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что ВККС РФ не наделена полномочиями в области рассмотрения сообщений о преступлении, принятия решений по результатам такого рассмотрения и не вправе принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку в рассматриваемом случае как принятия ВККС РФ решения за пределами ее компетенции, так и вмешательства этого органа судейского сообщества в сферу деятельности других органов не имеется. Ссылки административного истца на правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в постановлении от . N 6-П), судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в том числе в решении от . N АКПИ15-1046), как на влекущие отмену решения суда несостоятельны. Какого-либо противоречия указываемым позициям ни решение ВККС РФ от ., ни решение Верховного Суда Российской Федерации от . не содержат. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от . оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ Н.А.КСЕНОФОНТОВА ------------------------------------------------------------------