Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 306-ЭС16-7257 по делу N А12-28052/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-7257 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волгоградской области в лице комитета экономики Волгоградской области (г. Волгоград; далее - комитет экономики) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу N А12-28052/2015 по иску закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" (г. Пермь; далее - общество) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (г. Волгоград; далее - комитет финансов), комитету экономики о взыскании 542 000 руб. долга, 21 488, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен за счет Волгоградской области в лице комитета экономики, в удовлетворении иска к комитету финансов отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет экономики указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение комитетом экономики (правопреемником Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области; заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 03.12.2014 N 07-09/2014-14. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  395 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с установленным фактом выполненных работ, принятых заказчиком без возражений, и отсутствия доказательств их оплаты. 
 Судами констатировано, что иск подлежит удовлетворению за счет Волгоградской области в лице заказчика за счет средств казны субъекта федерации исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.1, 2.12, 2.13, 2.17 Положения о комитет экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 N 193, за заказчиком закреплены полномочия по организации и координации деятельности в сфере, к которой относятся спорные выполненные работы, а также полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению заказчика. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------