Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 309-КГ17-348 по делу N А76-30885/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ17-348 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу N А76-30885/2014 по заявлению общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания) о признании недействительным постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - регулирующий орган) от 28.11.2014 N 50/33 "Об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" для открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество), установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой". Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, постановлением суда округа от 26.04.2018, требования компании удовлетворены; оспариваемое постановление признано недействительным и на регулирующей орган возложена обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу в пределах ее доводов и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением регулирующего органа, выраженным в постановлении от 28.11.2014 N 50/33, установлен размер индивидуальной платы за подключение объекта общества. Полагая, что исключение регулирующим органом из расчета платы за технологическое присоединение расходов компании на реконструкцию участка тепловой сети тепломагистрали является незаконным, нарушает права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями  главы 24  АПК РФ, Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ , Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и  Правилами  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими  указаниями  по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили предусмотренную  частью 1 статьи 198  АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения регулирующего органа недействительным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании. Суды учитывали результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела и указали на наличие причинно-следственной связи между планируемым подключением спорного объекта и необходимостью реконструкции тепломагистрали, и соответственно, обоснованности заявленных расходов на проведение названных мероприятий. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения регулирующего органа. Приведенные в кассационной жалобе регулирующего органа доводы, в том числе несогласие с заключениями экспертиз, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела, и не устраняют недостатки принятого регулятором решения. 
 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------