Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 301-ЭС19-1708 по делу N А43-25105/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС19-1708 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Исток-Пром" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-25105/2017 по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 245 284 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 264 600 рублей штрафа за поставку некачественного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Нижегородской области, установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 309 ,  310 ,  330 ,  469 ,  525 ,  526  Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара и обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и штрафа. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что поставку товара, несоответствующего условиям контракта, следует расценивать как нарушение сроков поставки, в связи с чем взысканию подлежат только пени, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на то, что пени подлежат списанию на основании  Постановления  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" рассмотрена судами и мотивированно отклонена. 
 Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственности "Исток-Пром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------