Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 по делу N А58-2034/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-12755 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Нерюнгри; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А58-2034/2017 по иску общества к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (пгт. Сосновый Бор, Республики Саха (Якутия); далее - компания) о взыскании денежных средств. установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с компании 130 300 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 35 896 руб. 55 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), возникшего в связи с начислением владельцам жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении общества, в январе 2017 года повышенной платы (с повышающими коэффициентами) за потребление коммунального ресурса в отсутствие индивидуальных приборов учета при наличии технической возможности их установки. Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 15 ,  393 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  N 190-ФЗ от 27.07.2010 ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, разъяснениями, изложенными в  письме  Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, условиями заключенного обществом (исполнителем) и компанией (ресурсоснабжающей организацией) договора теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на недоказанность получения ответчиком неосновательного обогащения и причинения истцу убытков. Судами установлено, что обязанность по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию. При этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств нет оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с компанией, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. До проведения таких расчетов вывод о неосновательности полученной ответчиком повышенной платы является преждевременным. 
 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------