Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милославского Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2803-ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Милославского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Милославский оспаривает конституционность  пунктов 1  и  2 статьи 5  Федерального закона от  N 52-ФЗ  (наименование в соответствии с федеральными законами от   N 227-ФЗ  и  N 305-ФЗ ), устанавливавших размеры выплаты страховых сумм при наступлении страховых случаев исходя из размеров окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты (в утратившей силу с  редакции Федерального  закона  от  N 86-ФЗ). 
 В действующей с  редакции  статьи 5  Федерального закона от  N 52-ФЗ  пункт 1  утратил силу, а  пункт 2  предусматривает выплату страховых сумм в твердом размере. Как следует из представленных материалов, Д.А. Милославскому в мае 2012 года была выплачена страховая сумма в связи со смертью в августе 2011 года отца, являвшегося военнослужащим. Размер страхового возмещения был рассчитан в порядке, установленном  статьей 5  Федерального закона от  N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до  исходя из 25 окладов месячного денежного содержания соответствующей категории военнослужащих на момент наступления страхового случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от  оставленным без изменений определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  Д.А. Милославскому было отказано в удовлетворении требования о взыскании страховых сумм, исчисленных исходя из окладов месячного денежного содержания на момент ее выплаты (т.е. после реформирования системы денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального  закона  от  N 306-ФЗ ). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют  Конституции  Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают ограничение прав граждан, не получивших своевременно страховое обеспечение по страховым случаям, наступившим до  и не обеспечивают достаточный уровень восполнения материальных потерь. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, что предусмотрено пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона . 
 Как следует из представленных Д.А. Милославским материалов,  пункты 1  и  2 статьи 5  Федерального закона от  N 52-ФЗ (в редакции Федерального  закона  от  N 86-ФЗ) были применены в его деле судами общей юрисдикции после того, как они утратили силу в связи с введением нового правового регулирования. Оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически настаивает на применении в его деле положений  статьи 5  Федерального закона от  N 52-ФЗ с учетом законодательства, вступившего в силу с  и выражает свое несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями. Однако разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милославского Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------