Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС19-495 по делу N А40-5915/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-495 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.12.2018 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бирова Р.Б. (далее также - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-5915/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по тому же делу по заявлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее также - комиссия) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 19.12.2017 N 17/164819 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Биров Р.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и норм процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 02.11.2016 N 111/2016, вступившим в силу 02.12.2016, АО "ГУ ЖКХ" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения с назначением административного штрафа. По истечении срока, установленного  частью 1 статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа, постановление от 02.11.2016 направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 19.12.2017 N 17/164819 судебный пристав-исполнитель отказал комиссии в возбуждении исполнительного производства. Мотивом для отказа явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате его выдачи. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со  статьями 65 ,  71 ,  198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 12 ,  13 ,  30 ,  31  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ,  статьями 29.10 ,  31.3 ,  32.2  КоАП РФ, суды нашли, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и признали отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным. Суды исходили из того, что датой выдачи постановления по делу об административном правонарушении является дата его вынесения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что датой выдачи исполнительного документа применительно к обстоятельствам дела следует считать дату изготовления второго экземпляра постановления о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 32.2  КоАП РФ, исходит из ошибочного толкования положений действующего законодательства и о допущенном судами нарушении не свидетельствует. 
 Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бирову Р.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------