Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2016 N 308-КГ16-13909 по делу N А63-13272/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-КГ16-13909 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-13272/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарабановской Н.В. (далее - предприниматель), уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 N 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2-4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж; возложении на администрацию обязанности по внесению в постановление от 11.06.2013 N 1804 изменения в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2-4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, установив их выкупную стоимость в размере 1 711 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления от 11.06.2013 N 1804, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке  главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, решение от 07.10.2015 отменено, признано недействительным постановление от 11.06.2013 N 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений. На администрацию возложена обязанность по внесению изменений в данное постановление в спорной части путем установления выкупной стоимости помещений в размере 1 711 000 рублей. 
 В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на оспаривание постановления от 11.06.2013 N 1804 уважительными и восстановил предпринимателю данный срок. Придя к выводу о том, что последний соответствует критериям, определенным  статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  и, учитывая рыночную стоимость спорных объектов по заключению эксперта Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России по состоянию на 09.06.2015 (1 711 000 рублей, без учета НДС), суд, руководствуясь  частями 1 ,  4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 217  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 6 ,  12  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ , удовлетворил заявление предпринимателя. 
 Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------