Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 18-КГ16-40 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаченко С.В. к ООО "Профит" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бурлаченко С.В. - Говорова О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Бурлаченко С.В. - Говорова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Бурлаченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Профит" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что . между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого истец должен был оплатить строительство двухкомнатной квартиры в указанном доме, а ответчик осуществить строительство дома и после сдачи его в эксплуатацию передать квартиру Бурлаченко С.В. не позднее . (с учетом дополнительного соглашения к договору). Свои обязательства по договору от . истец полностью выполнил, однако в установленный договором срок квартира ему не передана. Ответчик иск не признал. Решением Динского районного суда Краснодарского края от . иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 122211,71 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 62105,86 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. В кассационной жалобе представителя Бурлаченко С.В. - Говорова О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от . кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что . Бурлаченко С.В. (дольщик) заключил с ООО "Профит" (застройщик) договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (пункт 1.1.4) двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 1-м этаже, секции 2 следующей проектной площадью: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии <...> кв. м, инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади лоджии <...> кв. м, жилая площадь квартиры <...> кв. м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее . . истец оплатил <...> руб. - стоимость объекта долевого строительства, выполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от . к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до . . многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию (л.д. 45 - 46). . истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки (л.д. 28). Ответа на претензию Бурлаченко С.В. не получил. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве жилого дома срок квартира Бурлаченко С.В. передана не была. Судом при этом указано на то, что ООО "Профит" в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от . N 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил Бурлаченко С.В. о необходимости принятия данного объекта. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцу, проживающему в ст. Динская, было известно о завершении строительства дома и о необходимости принятия квартиры, что отсутствие акта приема-передачи объекта долевого строительства само по себе не свидетельствует о том, что квартира Бурлаченко С.В. ответчиком не передана, а также на то, что истцом не представлено доказательств уклонения ООО "Профит" от передачи квартиры Бурлаченко С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с частями 4 , 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи . Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи ). Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО "Профит" в силу пункта 6.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с Бурлаченко С.В. . Судом установлено, что . многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения N <...> администрации Динского сельского поселения Динской район. При этом данных о том, что ООО "Профит" направляло Бурлаченко С.В. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится. В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое Бурлаченко С.В. направлено не было. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения ООО "Профит" от передачи квартиры Бурлаченко С.В., как одно из оснований для отказа в иске, является ошибочной, не основанной на законе ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия Краснодарского краевого суда не учла, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Бурлаченко С.В. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от . отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ------------------------------------------------------------------