Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 309-ЭС19-11107 по делу N А60-13377/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-11107 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шамича Александра Федоровича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу N А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области о его несостоятельности (банкротстве), установил: должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамич А.Ф. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями  статей 131  и  213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены Шамичем А.Ф. по возмездной сделке после инициирования им же процедуры собственного банкротства (в отсутствие необходимости приобретения этого имущества и при наличии значительной кредиторской задолженности) и впоследствии отчуждены по договору дарения в пользу сына, что свидетельствует о направленности воли должника не на реализацию права на жилище, а на освобождение денежных средств, имевшихся в момент возбуждения дела о банкротстве, от обращение взыскания. 
 Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------