Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС16-18600(3) по делу N А40-51687/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-18600(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Клиника-М" (далее - должник), по обособленному спору о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 45-01/07/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УМХЦ", недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2018 и округа от 13.08.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.2 ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о недействительности сделки, заключенной после открытия в отношении должника конкурсного производства на заведомо нерыночных условиях и с заинтересованным лицом. 
 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------