Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 306-ЭС18-1438(4) по делу N А12-16551/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-1438(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А12-16551/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "M-Групп", установил: определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе платежные поручения о перечислении на счет должника денежных средств) по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 301  и  302  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом суды исходили из отсутствия признака вреда, причиненного кредиторам должника ввиду рыночного уровня предусмотренной договором цены и факта ее оплаты по платежным поручениям. При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и виндикации имущества от конечного приобретателя. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------