Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 304-ЭС18-5670 по делу N А67-6554/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-5670 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А67-6554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Коновалова В.В., просила: признать незаконными действия Коновалова В.В., выразившиеся в привлечении специалистов Белого Григория Васильевича, Петровой Светланы Валерьевны, Полещук Ирины Владимировны; признать незаконными действия Коновалова В.В., выразившиеся в осуществлении командировочных расходов в размере 163 448 рублей 70 копеек, расходов на обновление программы "Помощник арбитражного управляющего" в размере 8 200 рублей, расходов на генерацию ключа доступа в размере 2 000 рублей, расходов на оплату страховой премии в размере 12 100 рублей, расходов на участие в семинаре в размере 1 500 рублей, расходов на открытие расчетного счета в размере 2 000 рублей; признать необоснованным вознаграждение временного управляющего за период с 05.02.2015 по 25.02.2015 в сумме 22 500 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2016 по 27.03.2016 в сумме 16 451 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия Коновалова В.В. по привлечению специалистов, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941 рублей 70 копеек, по оплате страховой премии в размере 12 000 рублей, по оплате участия в семинаре в размере 1 500 рублей, на открытие расчетного счета в размере 2 000 рублей, признано необоснованным вознаграждение Коновалова В.В. в размере 22 500 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований уполномоченного органа. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  20.6 ,  20.7  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия объективной необходимости в привлечении указанных специалистов, не соответствия ряда расходов конкурсного управляющего должником целям и задачам процедур банкротства, наличия оснований для снижения фиксированный суммы вознаграждения ввиду фактического бездействия Коновалова В.В. в период с 05.02.2015 по 25.02.2015. 
 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------