Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС18-951 по делу N А40-202639/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-951 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу N А40-202639/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйдинг" (далее - ООО "ЕвроТрэйдинг") к ОАО "МСП Лизинг" о расторжении договора лизинга от 01.04.2014 N МСП-184/2014 (далее - договор), взыскании 24 746 529 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 086 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.05.2017 (с учетом уменьшения требований); по встречному иску о взыскании 1 375 235 руб. 50 коп., в том числе: 1 308 502 руб. задолженности по договору за период с 25.10.2014 по 25.12.2015, 66 733 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2014 по 25.12.2015, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, иск ООО "ЕвроТрэйдинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО "МСП Лизинг" отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1 , 10 , 326 , 395 , 450 , 484 , 611 , 670 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив в действиях ОАО "МСП Лизинг" признаки недобросовестного поведения при приемке и передаче предмета лизинга, удовлетворили иск ООО "ЕвроТрэйдинг" и отказали во встречном иске. Суды исходили из того, что ОАО "МСП Лизинг" в установленный срок с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку. При этом ОАО "МСП Лизинг" не предъявляя претензий к поставщику по количеству, комплектности имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг, приняло имущество с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней. В свою очередь ООО "ЕвроТрэйдинг" добросовестно вносило лизинговые платежи до даты направления уведомления о расторжении договора лизинга. Поскольку обязанность по передаче предмета лизинга ОАО "МСП Лизинг" не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ЕвроТрэйдинг" и отклонили иск ОАО "МСП Лизинг". Довод о нарушении норм процессуального права неоснователен. Отсутствие в судебных актах указания на конкретные доводы не означает, что они не были учтены при рассмотрении дела. Утверждение о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по приему лизингового имущества, отклоняется как направленное на переоценку установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------