Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 по делу N А43-2714/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-КГ17-4444 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Перевозская семеноводческая станция" (далее - кооператив, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании заявления общества и по результатам рассмотрения дела N 1136-ФАС52-07/15 управлением принято решение от 14.01.2016 о признании действий кооператива нарушившими  пункт 4 части 1 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившегося в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием общества. Предписанием от 14.01.2016 на кооператив возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением, что действия кооператива являются недобросовестными и направлены на получение преимуществ за счет использования в своем наименовании фирменного наименования другой более известной организации. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 4 ,  14  Закона о защите конкуренции, статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов управления с учетом доказанности нарушения кооперативом требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из совокупности собранных антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях кооператива акта недобросовестной конкуренции и наступлении (возможности наступления) для общества негативных последствий. 
 Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Семеноводческая станция по травам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------