Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-АД18-5603 по делу N А40-102380/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-АД18-5603 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-102380/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении директора Центральной Дирекции по взысканию просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) Грамацкого В.М. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что сотрудники общества осуществляли взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением  части 4 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  в части общеобязательного сообщения фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, административным органом в отношении директора Центральной Дирекции по взысканию просроченной задолженности Грамацкого В.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное  частью 1 данной статьи , совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи . Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Грамацкого В.М. к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия (бездействие) вменяются Грамацкому В.М. как должностному лицу применительно к наличию у него, по мнению административного органа, организационно-распорядительных функций. Указанные выводы судов в жалобе административным органом не опровергнуты. Кроме того, в силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. 
 При установленных обстоятельствах доводы административного органа не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------