Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-ЭС16-14626 по делу N А40-122338/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-14626 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-122338/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 690 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2016 и округа от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований на сумму 8 365 952,05 руб. обеспеченными залогом и в указанной части направить спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 16 ,  71  и  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком. При этом сославшись на положения  статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что часть требований банка (на сумму 8 365 952,05 руб.) обеспечена залогом имущества должника, в связи с чем признали требования в указанной части обеспеченными залогом. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе обществом доводы по существу сводятся к несогласию с расчетом размера требований, которые имеют залоговый статус. Вместе с тем, такой расчет может быть осуществлен только в рамках оценки доказательств, однако соответствующими полномочиями суд, рассматривающий дело в рамках кассационного производства, не наделен, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. При этом необходимо учитывать, что в любом случае требования залогового кредитора удовлетворяются исходя из вырученных в рамках реализации заложенного имущества денежных средств в пределах включенной в реестр суммы и с учетом процентных ограничений, установленных  статьей 138  Закона о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------