Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 308-ЭС19-9952(1,2) по делу N А32-28195/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-9952(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) и публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-28195/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 1 429 383,57 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 27.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и банк просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 10 ,  168 ,  170 ,  807  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 16 ,  71 ,  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из мнимости договора займа и транзитном характере перечислений, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------