Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 987-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА N 433-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от оставленным без изменения определением суда второй инстанции, гражданин Д.П. Семенов признан виновным в совершении двух преступлений. Надзорные жалобы защитника осужденного, поданные в порядке действовавшей на тот момент главы 48 УПК Российской Федерации в адрес верховного суда республики, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи от и решением председателя этого суда от а направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации - оставлены без удовлетворения постановлением судьи от и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от . Продолжая оспаривание неправосудных, по его утверждению, решений судов первой и второй инстанций, Д.П. Семенов лично обратился в верховный суд республики с надзорными жалобами, вновь оставленными без удовлетворения постановлением судьи от и решением председателя этого суда от . Очередные, направленные по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы Д.П. Семенова возвращены письмами судей от и от без рассмотрения на основании статьи 401.17 того же Кодекса, поскольку ранее законность оспариваемых судебных решений уже неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации по надзорным жалобам защитника осужденного. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Семенов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1) , 46 (часть 1) , 50 (часть 3) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и Федеральный закон от N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как препятствующие в настоящее время возможности обжалования вступивших в законную силу до судебных решений в кассационном порядке самим осужденным, если ранее в защиту его интересов с жалобами на те же судебные решения обращался его защитник. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) , непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от N 518-ФЗ) положения главы 48 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с ( пункт 28 статьи 1 , часть 1 статьи 3 ); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона , рассматриваются по правилам, действовавшим до (часть 4 статьи 3) . Приведенные законоположения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 48 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 2643-О, от N 900-О, от N 1987-О и от N 2451-О). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с введением в действие Федерального закона от N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам его главы 48 , либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции. Таким образом, Федеральный закон от N 433 -ФЗ не может расцениваться как не допускающий в настоящее время оспаривание вступивших в законную силу до судебных решений в кассационном либо надзорном порядке, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что он нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то данная норма неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что это законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от N 2099-О, от N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от N 855-О, от N 1093-О, от N 2279-О, от N 36-О , от N 389-О , от N 565-О и др.). Жалоба же Д.П. Семенова не дает оснований для иного вывода. Кроме того, относительно направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от N 8-П; определения от N 1925-О, от N 1527-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица. Как следует из материалов обращения Д.П. Семенова в Конституционный Суд Российской Федерации, стороной защиты неоднократно оспаривались вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами надзорной инстанции. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от N 8-П; определения от N 1925-О, от N 1527-О, от N 987-О , от N 2764-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренных законом прав защищаемого лица, обусловленную, как правило, волеизъявлением самого этого лица. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что касается вопроса о направлении кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 1925-О, от N 1527-О, от N 987-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица. Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Что же касается вопроса о направлении кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 1925-О, от N 1527-О, от N 987-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.