Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС18-25689(2) по делу N А12-34930/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-25689(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рахимова Шарифжона Хакимжановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А12-34930/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эли Мераби Исаковича, установил: финансовый управляющий Рассказов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и Рахимовым Ш.Х., а также о применении последствий недействительности этого договора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде применения двусторонней реституции. Постановлением от 26.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорного договора к должнику, восстановив задолженность Бен-Эли Мераби Исаковича перед Рахимовым Ш.Х. в размере 4 000 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рахимов Ш.Х. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, руководствовались  пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным как заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств Рахимовым Ш.Х. Установив, что цена спорной сделки составила 4 000 000 рублей, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Волгоградской области в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства. С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------