Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 310-ЭС18-8766 по делу N А23-6078/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-8766 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 (судья Носова М.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 (судьи Козелкин И.И., Егорова С.Г., Елагина О.К.) по делу N А23-6078/2016, установил: товарищество собственников недвижимости "Баррикад 8" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная сеть города Калуги" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с городской управы города Калуги (далее - Управа) задолженности в сумме 238 363 рубля 92 копейки и процентов в сумме 74 404 рубля 15 копеек. Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы неосновательное обогащение за период с 07.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 164 229 рублей 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.03.2017 в сумме 30 598 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком, являющимся муниципальным бюджетным учреждением, договора (контракта) заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ . Учреждение полагает, что Товариществом установлен только размер оплаты членских взносов для членов ТСЖ, которым ответчик не является; истцом не доказан объем оказываемых услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Кроме того, Учреждение обращает внимание на взыскание с него расходов на представителя, без учета фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004. Учреждение на праве оперативного управления с 06.10.2009 владеет нежилым помещением N 144 по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 8, общей площадью 682,6 кв. м (собственник - муниципальное образование "Город Калуга" с 25.08.2005). Решением от 04.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 8 (протокол от 04.10.2009 N 2) установлен размер членских взносов в сумме 9 руб. с 1 кв. м. Ссылаясь на то, что Учреждение, как владелец указанного нежилого помещения, в период с 07.09.2013 по 30.06.2016 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 , 249 , 290 , 395 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 37 , 39 , 158 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги и соответствующих сумм процентов, лежит на Учреждении, у которого спорное имущество находится в оперативном управлении. Проверяя расчет взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, не принял во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2009 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, придя к выводу, что принятый размер платежа не может быть отнесен к установленному уполномоченным органом тарифу, подлежащему применению для расчета задолженности Учреждения, являющегося бюджетной организацией, в связи с чем использовал, установленные органом местного самоуправления тарифы: решениями Городской Думы г. Калуги от 26.12.2012 N 206 от 27.12.2013 N 200 от 24.12.2014 N 167 (с 07.09.2013 по 31.12.2013-6. 63 рубля, с 01.01.2014 по 28.02.2015-7,02 рубля, с 01.03.2015 по 30.06.2016-7,32 рубля). Распределяя судебные расходы, суд правомерно руководствовался статьями 106 , 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система города Калуги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА ------------------------------------------------------------------