Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 59-КГ18-4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 59-КГ18-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании . гражданское дело по иску Попова Виктора Викторовича к государственному казенному учреждению Амурской области - управлению социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны, о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны по кассационной жалобе представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Туз Маргариты Михайловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Попов Виктор Викторович, рождения, . обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области - управлению социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН") о признании незаконным решения начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 об отказе в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны, о возложении обязанности выдать такое удостоверение. В обоснование заявленных требований Попов В.В. указал, что в 1990 году во время проживания на территории Украинской Советской Социалистической Республики, входящей в состав Союза Советских Социалистических Республик, ему было выдано удостоверение участника войны ввиду того, что он является инвалидом с детства вследствие увечья, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. В 2002 году при замене бланков удостоверений участников войны ему выдано удостоверение участника войны от . В-П N <...>, он был поставлен на учет в Единый государственный автоматизированный реестр льготников Украины и пользовался льготами, установленными законодательством Украины для участников войны. С . Попов В.В. является гражданином Российской Федерации. Поскольку в период проживания на территории Украины он уже приобрел статус участника Великой Отечественной войны, Попов В.В. обратился в ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны для получения мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации для участников Великой Отечественной войны. Решением начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 Попову В.В. отказано в выдаче указанного удостоверения. По мнению Попова В.В., данное решение является незаконным, поскольку он, будучи признанным в 1990 году участником Великой Отечественной войны и получившим тогда же удостоверение участника войны, на основании Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны (соглашение заключено в г. Москве .) имеет право на льготы, установленные для ветеранов-участников Великой Отечественной войны. Представитель ответчика ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от . исковые требования Попова В.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 об отказе в выдаче Попову В.В. удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны и обязал ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" выдать Попову В.В. удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителем министерства социальной защиты населения Амурской области Туз М.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ., как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы . судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Попова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов В.В. родился <...> года. До 2015 года Попов В.В. постоянно проживал на территории Украины, имел гражданство Украины. В 2015 году он переехал в г. Благовещенск Амурской области, . приобрел гражданство Российской Федерации. . Попов В.В. был впервые освидетельствован в бюро N 9 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области"), ему была установлена III группа инвалидности по причине общего заболевания. При очередном освидетельствовании . Бюро - филиалом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Попову В.В. была установлена II группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности - общее заболевание. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от . установлен факт участия Попова В.В. во время Великой Отечественной войны в строительстве оборонительных сооружений под г. Мценском Орловской области с июня 1941 года по 1942 год включительно. . ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" на основании указанного решения суда Попову В.В. было выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, в соответствии с которым он имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных статьей 19 Федерального закона от . N 5-ФЗ (далее также - Федеральный закон ). Впоследствии Попов В.В. обратился в ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны для получения мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством для участников Великой Отечественной войны, однако решением начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 в выдаче названого удостоверения было отказано. Из материалов дела также следует, что в подтверждение доводов о наличии статуса участника Великой Отечественной войны Попов В.В. представил суду удостоверение на украинском языке серии B-II N <...> праве на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов-участников войны, выданное ему .; справку от . N 3477, выданную исполкомом Котовского городского Совета народных депутатов Одесской области отдела социальной защиты населения (Украина), о том, что Попов В.В. согласно статусу ветеранов войны относится к участникам войны; ответ Управления социальной защиты населения Подольского (Котовского) городского Совета народных депутатов (название изменено в соответствии с решением Котовского городского Совета от . N 136-VII "О переименовании отдельных исполнительных органов Подольского городского совета и утверждении положений о них в новой редакции") от ., исходя из которого удостоверение участника войны . было выдано Попову В.В. в связи с заменой бланков удостоверений взамен удостоверения, выданного ему в 1990 году. Разрешая спор и удовлетворяя иск Попова В.В. о признании незаконным решения начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 об отказе в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны и об обязании ответчика выдать истцу данное удостоверение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8 Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны (заключено в г. Москве .), статей 1 , 2 , 28 Федерального закона , пунктов 1 , 2 , 4 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1122. При этом суд исходил из установленного факта того, что Попов В.В. является участником Великой Отечественной войны, и полагал, что удостоверение участника войны, выданное истцу в 1990 году, подтверждает его статус ветерана-участника Великой Отечественной войны. Ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удостоверение участника войны в 1990 году было выдано истцу не в установленном порядке, не соответствовало установленной форме и не действовало на территории СССР. С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, в качестве правового основания требования о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны Попов В.В. ссылался на Соглашение о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны (заключено в г. Москве ., далее - Соглашение от .). Соглашение от . подписали следующие государства: Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина. В соответствии со статьей 1 Соглашения от . его действие распространяется на инвалидов и участников гражданской и Великой Отечественной войн, участников боевых действий на территории других государств, семьи погибших военнослужащих и на иные категории лиц, которым предоставлены льготы законодательством бывшего Союза ССР согласно приложению к данному соглашению. В этом приложении приведен перечень лиц, на которых распространяется действие Соглашения от ., в том числе названы участники Великой Отечественной войны. При этом в пункте 1 приложения 1 (подпункты 1.1 - 1.5) в качестве участников Великой Отечественной войны указаны следующие категории лиц: - военнослужащие, проходившие службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской и Великой Отечественной войн, а также во время других боевых операций по защите бывшего Союза ССР, партизаны и подпольщики гражданской и Великой Отечественной войн; - военнослужащие, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и государственной безопасности бывшего Союза ССР, проходившие в период Великой Отечественной войны службу в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, установленных для военнослужащих частей действующей армии; - лица вольнонаемного состава Советской Армии, Военно-Морского Флота, войск и органов внутренних дел и государственной безопасности бывшего Союза ССР, занимавшие штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, либо находившиеся в соответствующие периоды в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, установленных для военнослужащих частей действующей армии; - лица, которые в период Великой Отечественной войны находились в составе воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии и флота в качестве сыновей (воспитанников) полков и юнг; - лица, принимавшие участие в боевых действиях против фашистской Германии и ее союзников в годы Второй мировой войны на территории зарубежных стран в составе партизанских отрядов, подпольных групп и других антифашистских формирований. Статьей 8 Соглашения от . предусмотрено, что "основанием для предоставления льгот являются документы, выданные соответствующими органами бывшего Союза ССР или Сторонами по формам, действовавшим на по месту постоянного жительства лица, имеющего право на льготы. В случае выдачи в соответствии с национальным законодательством Сторон указанных документов лицам, не упомянутым в Приложении 1 к этому соглашению, уполномоченные органы Сторон делают в них отметку о действии этих документов только на территории государства данной Стороны". Согласно статье 11 Соглашения от . оно "вступает в силу со дня сдачи депозитарию уведомлений от трех Сторон, подтверждающих выполнение государствами - участниками внутригосударственных процедур, необходимых для вступления его в силу". Соглашение от . вступило в силу для Республики Беларусь, Республики Казахстан и Республики Таджикистан ., для Кыргызской Республики - ., для Республики Армения - ., для Украины - ., для Республики Узбекистан - ., для Республики Молдовы - ., для Азербайджанской Республики - . Российской Федерацией внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу Соглашения от ., не выполнены, в связи с чем этот документ для Российской Федерации в силу не вступил. Из приведенных нормативных положений следует, что Соглашение от . применяется на территории тех государств, которые в соответствии с пунктом 11 этого соглашения выполнили необходимые для вступления его в силу внутригосударственные процедуры, и его действие распространяется в том числе на участников Великой Отечественной войны, которым предоставлены льготы законодательством бывшего Союза ССР согласно приложению 1 к данному соглашению. Таким образом, при разрешении исковых требований Попова В.В. о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны, в обоснование которых истец ссылался на Соглашение от ., одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление факта вступления в силу на территории Российской Федерации данного международного правового акта. Однако указанное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и, соответственно, ими не устанавливалось в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции ограничились ссылкой на положения статей 1 и 8 Соглашения от . и полагали, что удостоверение участника войны, выданное истцу в 1990 году в период существования Союза ССР, подтверждает его статус ветерана-участника Великой Отечественной войны. Между тем судебные инстанции также не учли, что категория инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, к которой относит себя Попов В.В., не поименована в приложении N 1 к Соглашению от . в перечне участников Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие этого соглашения. Кроме того, в обоснование вывода о наличии у Попова В.В. статуса участника Великой Отечественной войны, подтверждаемого выданным ему в 1990 году на территории Украины удостоверением, судебные инстанции ошибочно сослались на положения статей 1 , 2 , 28 Федерального закона , вступившего в силу с ., и Инструкции , утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1122. Федеральный закон является специальным законом, определяющим в Российской Федерации гарантии социальной защиты ветеранов, он относит к ветеранам Великой Отечественной войны участников Великой Отечественной войны; лиц, работавших на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог; членов экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств; лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; лиц, проработавших в тылу в период с . по . не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны ( подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона ). Меры социальной поддержки для лиц названных категорий ветеранов Великой Отечественной войны различаются по объему. В частности, для лиц, работавших в период Великой Отечественной войны, в том числе на строительстве оборонительных сооружений ( подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона ), меры социальной поддержки предусмотрены статьей 19 Федерального закона . Участниками Великой Отечественной войны согласно подпунктам "а" - "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона являются несколько категорий военнослужащих и иных лиц, меры социальной поддержки которых установлены статьями 15 и 17 Федерального закона . Так, в соответствии с подпунктом "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона (в редакции, действовавшей до .) участниками Великой Отечественной войны признавались лица, работавшие на предприятиях, в учреждениях и организациях города Ленинграда в период блокады с по и награжденные медалью "За оборону Ленинграда". Федеральным законом от . N 36-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона , вступившим в силу с ., подпункт "и" подпункта 1 статьи 2 Федерального закона был изложен в новой редакции, к категории участников Великой Отечественной войны помимо лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда", отнесены инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. Реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до . или Правительством Российской Федерации ( статья 28 Федерального закона ). Постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1122 утверждена Инструкция , в соответствии с пунктом 1 которой удостоверение ветерана Великой Отечественной войны единого образца (далее - удостоверение), выдаваемое лицам, указанным в статье 2 Федерального закона , является документом, подтверждающим их право на меры социальной поддержки. В силу абзаца пятого пункта 8 названной инструкции (в редакции от .) граждане, которым были выданы удостоверения ветерана Великой Отечественной войны до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от . N 284 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от . N 1122", а также удостоверения, образцы которых утверждены до ., имеют право на их переоформление в порядке, предусмотренном данным пунктом , а также в случае утраты (порчи). Удостоверение выдается при условии сдачи ранее выданного. Сданные удостоверения подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для работы с документами строгого учета. Из системного толкования законодательства, устанавливающего гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, следует, что для различных категорий ветеранов Великой Отечественной войны, в числе которых поименованы и участники Великой Отечественной войны, определены меры социальной поддержки, реализация которых осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов соответствующими органами бывшего Союза ССР до . или после этой даты - Правительством Российской Федерации. Категория инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, была отнесена к участникам Великой Отечественной войны в 2004 году в Российской Федерации, то есть после . Соответственно, образец удостоверения для этой категории ветеранов установлен Правительством Российской Федерации, порядок его заполнения, выдачи и учета регулируется Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1122 (в редакции от .). Судебные инстанции, применяя к спорным отношениям нормы Федерального закона и Инструкции , утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1122, не дали их толкование во взаимосвязи, оставили без внимания то, что эти нормативные правовые акты были приняты в Российской Федерации после распада Союза ССР, в тот период, когда Попов В.В. проживал на территории Украины и являлся гражданином Украины. Не было учтено судебными инстанциями также то, что инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, впервые были отнесены к участникам войны в 2004 году в Российской Федерации, по законодательству Союза ССР они участниками Великой Отечественной войны не являлись и какими-либо льготами не пользовались. Следовательно, в 1990 году в период существования Союза ССР не имелось оснований для выдачи Попову В.В. удостоверения участника Великой Отечественной войны как инвалиду с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. На являлось предметом исследования судебных инстанций и не получило оценки в судебных актах и то обстоятельство, что Попову В.В. . впервые была установлена инвалидность III группы по причине общего заболевания, а не вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт наступления у истца инвалидности с детства именно вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска Попова В.В. о признании незаконным решения начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 об отказе в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны и об обязании ответчика выдать истцу данное удостоверение являются неправомерными, как основанные на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным отношениям. Судебными инстанциями также допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд ( абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( статья 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 23 "О судебном решении"). Решение Благовещенского городского суда Амурской области от . приведенным требованиям процессуального закона не соответствует. Судом в основу решения об удовлетворении исковых требований Попова В.В. о признании незаконным решения начальника ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" от . N 14650-06 об отказе в выдаче удостоверения ветерана-участника Великой Отечественной войны и обязании ответчика выдать истцу данное удостоверение положены выводы о наличии у Попова В.В. статуса ветерана-участника Великой Отечественной войны со ссылкой на выданное ему в 1990 году удостоверение участника войны. В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Между тем в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению удостоверение участника войны, выданное Попову В.В. в 1990 году, в материалы дела не представлялось и судом не исследовалось. Истцом не было предъявлено и удостоверение единого образца, установленного для участников Великой Отечественной войны соответствующими органами бывшего Союза ССР до . или Правительством Российской Федерации. Документы, которые, по мнению суда, подтверждают статус Попова В.В. как участника Великой Отечественной войны (справка от . N 3477, выданная исполкомом Котовского городского Совета народных депутатов Одесской области отдела социальной защиты населения (Украина), и ответ Управления социальной защиты населения Подольского (Котовского) городского Совета народных депутатов от .), не содержат сведений об основаниях выдачи ему удостоверения в 1990 году, о категории участников Великой Отечественной войны, к которой он относился. Не была дана судом оценка на предмет допустимости и представленному Поповым В.В. удостоверению участника войны от . (л.д. 14, 91), выданному ему в соответствии с национальным законодательством Украины и имеющему отметку о действии документа только на территории Украины. Суд оставил без внимания то, что это удостоверение выполнено на украинском языке и его надлежащим образом заверенный перевод в деле отсутствует вопреки положениям части 2 статьи 408 ГПК РФ, предусматривающим, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Попова В.В. статуса ветерана-участника Великой Отечественной войны, подтверждаемого выданным ему в 1990 году удостоверением участника войны, является неправомерным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Попова В.В. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Благовещенского городского суда Амурской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от . отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области. ------------------------------------------------------------------