Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1021-ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Мелихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Постановлением суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества гражданина М.Б. Мелихова и его бывшей супруги, их доли были признаны равными, с М.Б. Мелихова в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация за половину отчужденной им 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд установил, что размер ранее принадлежавшей М.Б. Мелихову 55,23% доли был в период брака увеличен до 100% за счет перераспределения доли вышедшего из общества участника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Мелихов оспаривает конституционность следующих положений  статьи 24  Федерального закона от  N 14-ФЗ : пункта 2 , согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; пункта 3 , в соответствии с которым распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная  пунктом 3 статьи 15  данного Федерального закона. 
 По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют  статьям 2 ,  8 (часть 2) ,  15 (часть 4) , 17 ( части 1  и  3 ), 19 ( части 1  и  2 ),  35 ,  45 (часть 1) ,  46 (часть 1) ,  55 (часть 3)  и  123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, а также  статье 1  Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они, допуская двоякое толкование, приводят к различной оценке судами возмездности/безвозмездности сделки по распределению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества, тем самым лишая участников общества при разделе совместно нажитого в браке имущества его части. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 2  и  3 статьи 24  Федерального закона , рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной  статьи , а также положениями  пунктов 8 ,  9  и  18 статьи 21 ,  статей 23  и  26  указанного Федерального закона, предусматривая правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивают справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права М.Б. Мелихова в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------