Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 5-АПА19-122 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 5-АПА19-122 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Московской городской избирательной комиссии на решение Московского городского суда от  о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившегося в уклонении от принятия решения по рассмотрению жалобы Мусатова Олега Константиновича. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., Голышева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мусатова О.К. и его представителя Салкина М.И., заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавших решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от  N 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (http://www.duma.mos.ru)  на  назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Мусатов О.К. обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30 от  N 11/2.  Московская городская избирательная комиссия уведомила Мусатова О.К. о том, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 89 Избирательного кодекса города Москвы срока на ее подачу. 
  Мусатов О.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившегося в уклонении от принятия решения по рассмотрению жалобы Мусатова О.К. Решением Московского городского суда от  заявленные требования удовлетворены, на Московскую городскую избирательную комиссию возложена обязанность рассмотреть поданную посредством почтового отправления  жалобу Мусатова О.К. В апелляционной жалобе Московская городская избирательная комиссия просит решение отменить, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Мусатову О.К. в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы Мусатовым О.К. и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Разрешая вопрос о законности бездействия Московской городской избирательной комиссии, выразившегося в уклонении от принятия решения по рассмотрению жалобы Мусатова О.К., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана в Московскую городскую избирательную комиссию в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного  пунктом 2 статьи 78  Федерального закона от  N 67-ФЗ , частью 2 статьи 89 Избирательного кодекса города Москвы, и потому она подлежала рассмотрению избирательной комиссией. Выводы суда сделаны без учета положений  статьи 11.1 ,  части 4 статьи 20  названного федерального закона от  N 67-ФЗ, в силу которых сроки как на подачу жалобы, так и на их рассмотрение являются пресекательными и восстановлению не подлежат; комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, этот кандидат или его уполномоченный представитель должен быть незамедлительно оповещен о поступившем обращении и вправе давать пояснения по существу обращения. 
 Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что на Московской городской избирательной комиссии лежала обязанность рассмотреть в течение пяти дней своевременно поступившую в комиссию жалобу, то есть в пределах установленного законом срока на подачу жалобы; в свою очередь, податель жалобы обязан обеспечить поступление поданной им жалобы в избирательную комиссию в пределах установленного законом срока на подачу жалобы с тем, чтобы эта жалоба могла быть рассмотрена. Как видно из доказательств по делу, Мусатову О.К. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30 решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30 от  N 11/2; установленный законом срок обжалования в вышестоящую избирательную комиссию истекал  Мусатов О.К., зная о том, что жалоба должна быть не только подана, но и рассмотрена в установленные законом сроки, направил жалобу в последний день срока на подачу посредством почтовой связи, что не позволило обеспечить ее поступление в избирательную комиссию в сроки для подачи жалобы; обращение Мусатова О.К. в Московскую городскую избирательную комиссию лично с жалобой на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 30 от  N 11/2 имело место  когда срок на подачу жалобы был пропущен. Следовательно, у Московской городской избирательной комиссии имелись основания для оставления без рассмотрения поступившей в Комиссию жалобы Мусатова О.К. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответ на жалобу подписан лицом, уполномоченным рассматривать обращения, в том числе жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) окружных избирательных комиссий, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 307 ,  308 ,  309 ,  310  и  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 
 определила: решение Московского городского суда от  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мусатова Олега Константиновича отказать. 
 ------------------------------------------------------------------