Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 17.04.2017 по делу N ДК17-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от . по делу N ДК17-12 Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Назаровой А.М. и Боровикова В.П. при секретаре Рудновой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мальцева Сергея Викторовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . о досрочном прекращении его полномочий судьи Десятого арбитражного апелляционного суда за совершение дисциплинарного проступка. Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Мальцева С.В. и его адвоката Рудовского В.Л., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, установила: Мальцев С.В., <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от . N 1379 назначен судьей Десятого арбитражного апелляционного суда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от . N 1151 назначен судьей Десятого арбитражного апелляционного суда без ограничения срока исполнения полномочий судьи. Мальцев С.В. имеет третий квалификационный класс судьи. В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) поступила жалоба К. от ., в которой содержалась информация об участии судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера", Общество), а также о совершении Мальцевым С.В. иных действий, направленных на незаконное привлечение К. к уголовной ответственности. Данная жалоба со всеми приложенными к ней документами и CD-диском с аудиозаписями . были направлены председателю Десятого арбитражного апелляционного суда в целях проверки изложенных в ней сведений, в ходе которой председателем суда Воробьевой И.О. были получены письменные пояснения Мальцева С.В. и иные данные по обстоятельствам жалобы К. Решением Президиума Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ., принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от . N 30-ФЗ (далее - Федерального закона от . N 30-ФЗ) и пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации . (далее - Положение), для проведения самостоятельной проверки доводов обращения К. была образована комиссия, которая по результатам работы пришла к выводу о наличии в действиях судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. дисциплинарного проступка, о чем составила заключение от ., поступившее на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Согласно заключению комиссия установила факт непосредственного участия и участия через доверенных лиц судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. в предпринимательской деятельности (управлении и принятии иных административно-хозяйственных решений) в ООО "Литера", что является нарушением пункта 2 статьи 3 , подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от . N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей . (далее - Кодекс судейской этики). Комиссия также пришла к выводу о том, что факт неправомерного воздействия со стороны судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. на принятие соответствующими правоохранительными органами решения о привлечении К. к уголовной ответственности не нашел своего подтверждения. Высшая квалификационная коллегия судей, рассмотрев заключение комиссии признала доказанными приведенные выше факты и пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка, утвердила заключение комиссии ВККС РФ о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева Сергея Викторовича. При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Коллегия приняла во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия их совершения, данные о личности судьи. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Мальцев С.В. обжаловал его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе Мальцев С.В. просит отменить решение ВККС РФ, мотивируя свои требования тем, что после назначения на должность судьи он не занимался никакой деятельностью, несовместимой со статусом судьи, в том числе не занимался ни сам лично, ни через доверенное лицо предпринимательской деятельностью, вывод комиссии ВККС РФ о его непосредственном участии и участии через доверенных лиц в предпринимательской деятельности (управление и принятие иных административно-хозяйственных решений в ООО "Литера") является необоснованным, сделанным без надлежащей проверки и в отсутствие каких-либо достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц. По мнению Мальцева С.В., представленные доказательства, а именно аудиозапись на электронном носителе, распечатки телефонной переписки и переписки по электронной почте и объяснения К. о якобы совершенном им дисциплинарном проступке, являются недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей. В судебном заседании Мальцев С.В. и его представитель - адвокат Рудовский В.Л. поддержали заявленные требования. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своих возражениях на жалобу Мальцева С.В. указывает на соблюдение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения Коллегии. Выслушав объяснения Мальцева С.В., представителя ВККС РФ Синицына В.А., показания свидетеля К., рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Мальцева С.В. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . не подлежит отмене по следующим основаниям. Статьями 118 , 120 (ч. 1) , 121 , 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. ст. 1 , 4 , 5 , 15 и 16 Федерального конституционного закона от . N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2) ; судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (подпункт 4 пункта 3) . Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. В соответствии с требованиями об обеспечении приоритетности в профессиональной деятельности на протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов (пункт 3 статьи 5 Кодекса судейской этики). Судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы (пункт 1 статьи 19 Кодекса судейской этики). В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей полномочия судьи прекращаются в случае занятия деятельностью, несовместимой с должностью судьи. При этом виды деятельности, которой судья заниматься не вправе, приведены в пункте 3 статьи 3 Закона о статусе судей. Разрешая вопрос о наличии в действиях Мальцева С.В. признаков дисциплинарного проступка, ВККС РФ, исследовав обстоятельства, установленные комиссией, образованной для проверки жалобы К. в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от . N 30-ФЗ, обстоятельства, установленные в заседании Коллегии, а также представленные материалы, пришла к выводу о том, что Мальцевым С.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 2 статьи 3 , подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики. Выводы Коллегии нашли подтверждение в материалах дисциплинарного производства, а также в заседании Дисциплинарной коллегии. Из материалов дисциплинарного производства следует, что . К. приобрела в собственность по договору купли-продажи с В. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Литера". . К передала свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Литера" по договору купли-продажи М., который является отцом судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцева С.В. . К. была принята на должность генерального директора ООО "Литера". Согласно приказу от . N 11 на основании решения единственного участника ООО "Литера" Мальцева В.И. от . N 10 уволена с должности генерального директора Общества. В своей жалобе, поступившей в ВККС РФ, в Верховный Суд Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, К. утверждала, что являлась генеральным директором ООО "Литера" до . Всеми вопросами оперативно-хозяйственной деятельности ООО "Литера" руководил непосредственно Мальцев С.В., участвовал в переговорах с контрагентами, она получала от него необходимые указания. Все сделки по передаче 100% доли в уставном капитале Общества были фиктивными, действительным владельцем и конечным бенефициаром был и остается судья Мальцев С.В. Отца М. она видела один раз, когда с ним подписывался договор купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО "Литера". Никаких распоряжений от него она как генеральный директор Общества она не получала и не знает номера его телефона. К жалобе К. приложила CD-диск с аудиозаписями ее телефонных переговоров с Мальцевым С.В. и распечатки электронной переписки с ним и по телефону. В ходе проверки ее обращения, а также в заседании ВККС РФ она подтвердила информацию, изложенную в своей жалобе. В заседании Коллегии также сообщила, что ежеквартально передавала Мальцеву С.В. денежные средства в размере от 1,5 до 3 млн рублей. Общение происходило не в офисе ООО "Литера", а во время личных встреч в ресторанах, а также посредством электронной переписки и телефонных разговоров. После увольнения К. Мальцев С.В. требовал представить различные документы по ООО "Литера" за период ее работы, делая это в грубой форме и допуская угрозы, в связи с чем она была вынуждена делать записи своих телефонных переговоров с Мальцевым С.В., аудиозаписи которых и распечатки и были представлены ВККС РФ. В письменных объяснениях от . на имя Председателя Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В. указывал о том, что не участвовал в управлении ООО "Литера", деятельностью которого занимался его отец, являющийся собственником Общества с . и имеющий многолетний опыт предпринимательской деятельности. К. была принята на работу в Общество по его рекомендации. С целью разрешения конфликта, возникшего в результате недобросовестного поведения К. и желая помочь отцу, он общался с К. по телефону, но уже после ее увольнения из Общества. Считает, что обращение вызвано намерением опорочить его репутацию как судьи и репутацию его родственников с целью уйти от ответственности за совершение хищения денежных средств и утрату имущества Общества в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "Литера". В заседании ВККС РФ Мальцев С.В. утверждал, что занимается исключительно исполнением судейских обязанностей, переговоров с контрагентами ООО "Литера" он не вел, не давал каких-либо консультаций и заключений правового характера. Представленные материалы проверки не доказывают факта дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Свою вину Мальцев С.В. видит только в том, что говорил по телефону с К. грубо, в том числе с использованием ненормативной лексики, что может объяснить своим эмоциональным состоянием, потому что его отношения с отцом испортились. Согласно заключению комиссии ВККС РФ, проводившей проверку по жалобе К. факт непосредственного участия и участия через доверенных лиц судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Малышева С.В. в предпринимательской деятельности (управлении и принятии иных административно-хозяйственных решений) в ООО "Литера" подтверждаются аудиозаписями с детализацией звонков и распечаткой телефонных переговоров К. с Мальцевым С.В., распечатками телефонной переписки и переписки по электронной почте с ним, содержание которых отражает его осведомленность и участие в бизнес-процессах Общества. В судебном заседании, оспаривая выводы ВККС РФ, Мальцев С.В. заявил о том, что CD-диск с аудиозаписями и распечатки телефонных переговоров, а также переписки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, полученными с нарушением закона, а также отрицал принадлежность ему голоса на представленных аудиозаписях, которые были полностью воспроизведены в заседании Дисциплинарной коллегии. Данное утверждение является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. С целью проверки доводов Мальцева С.В. в заседании Дисциплинарной коллегии в качестве свидетеля допрошена К., подтвердившая в полном объеме ранее данные пояснения по обстоятельствам, связанным с деятельностью Общества и участием в ней Мальцева С.В. В ее присутствии были воспроизведены аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на CD-диске, представленном ею в ВККС РФ. В судебном заседании К. подтвердила принадлежность звучащих на представленных аудиозаписях голосов Мальцеву С.В. и ей, а также подробно пояснила когда, при каких обстоятельствах, каким образом и с помощью каких устройств она осуществляла запись телефонных переговоров, а также распечатку телефонных переговоров и переписки с Мальцевым С.В. Кроме того свидетель К. пояснила, что в заседании ВККС РФ Мальцев С.В. не оспаривал ведение с ней данных телефонных переговоров, ссылаясь лишь на его эмоциональное состояние, вызванное возникшим конфликтом с его отцом. Дисциплинарная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку они соответствуют ранее данным ею неоднократно пояснениям и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, письменными объяснениями Мальцева С.В., жалобой К., а также протоколом заседания ВККС РФ от ., из которого следует, что Мальцев С.В. не отрицал переговоры с К., но пояснил, что обратился к ней после того, как его отец представил ему аудиторский отчет и обвинил его в том, что он порекомендовал К. для назначения на должность генерального директора ООО "Литера". Мальцев С.В. обратился к К. только как "сын своего отца к гражданской жене своего друга" для того, чтобы урегулировать межличностный конфликт. Оценив собранные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу о том, что аудиозаписи телефонных переговоров, их распечатки, а также распечатки переписки являются достоверными и допустимыми доказательствами и оснований для их исключения не имеется. Из содержания телефонных переговоров и переписки очевидно следует, что Мальцев С.В. подробно осведомлен о деятельности ООО "Литера", а также дает конкретные указания К. на принятие управленческих решений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью Общества. Учитывая изложенные выше обстоятельства, ВККС РФ пришла к правильному выводу о совершении Мальцевым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 3 , подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, а также пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Доводы Мальцева С.В. о том, что комиссия ВККС РФ провела ненадлежащую проверку обращения К., не соответствует действительности. Работа комиссии ВККС РФ, образованной . Президиумом ВККС РФ, проходила в соответствии с требованиями Федерального закона от . N 30-ФЗ и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Выводы были сделаны на основании полученных в установленном законом порядке материалов. Процедура рассмотрения заключения комиссии ВККС РФ на заседании ВККС РФ . также была соблюдена. Сведения из ФНС России, на которые ссылается Мальцев С.В., как на обстоятельства, положенные в основу принятия решения Коллегией о досрочном прекращении его полномочий и не соответствующие действительности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи Мальцева С.В. с деятельностью ООО "Литера", учтены при вынесении решения лишь как обстоятельства, характеризующие личность Мальцева С.В., и не могут повлиять на существо принятого решения. Утверждение Мальцева С.В. о том, что не проводилось открытое голосование по вопросу установления факта совершения им дисциплинарного проступка, основано на неправильном толковании положений Федерального закона от N 30-ФЗ и противоречит пункту 2.1 статьи 23 данного закона, согласно которому решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей. Порядок тайного голосования устанавливается Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей. Решение ВККС РФ от . было принято на основании результатов тайного голосования, является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств. За досрочное прекращение полномочий судьи Мальцева С.В. проголосовали 20 членов коллегии, принявших участие в заседании, против - 1 член коллегии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 , 234 , 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: в удовлетворении жалобы Мальцева Сергея Викторовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от . о досрочном прекращении его полномочий судьи Десятого арбитражного апелляционного суда отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В.РУДАКОВ Члены коллегии А.М.НАЗАРОВА В.П.БОРОВИКОВ ------------------------------------------------------------------