Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1032-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРБУНОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Горбунов оспаривает конституционность  части второй статьи 61  "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Д. Горбунову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к районному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о нарушении пенсионных прав и взыскании задолженности по пенсионным выплатам. При этом судами были отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. По мнению заявителя,  часть вторая статьи 61  ГПК Российской Федерации противоречит  статьям 2 ,  15 (часть 1) ,  19 (часть 1) ,  39 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  N 30-П, позволяют суду не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных, как полагает заявитель, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 61  ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть вторая) , конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. Установление же оснований для применения оспариваемой  нормы  в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ". Кроме того, ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации, в том числе  части второй его статьи 61 , а также  пункта 3 части 1 статьи 25  Федерального закона от  N 400-ФЗ , и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено  Определение  от  N 1335-, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------