Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20138 по делу N А56-40203/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС15-20138 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Лисова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А56-40203/2013 по иску Лисова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество "Простор") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.02.2012 и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества "Простор" Шматала А.В.; Резникова А.Ю., установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 договор от 28.02.2012 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество "Простор" возвратить обществу "СтройГарант" 4 389 750 руб., полученных в счет оплаты по договору. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки с указанием в мотивировочной части постановления на то, что это требование не подлежит удовлетворению в настоящем деле вне рамок дела о банкротстве общества "Простор", в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано. 
 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что оспариваемый договор не являлся для общества "Простор" крупной сделкой и не подлежал одобрению в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 46  Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон). Кроме того, суд признал, что общество "СтройГарант" не было осведомлено о заключении договора с нарушениями  статьи 46  Закона, а также располагало представленными ей контрагентом доказательствами совершения сделки с соблюдением требований законодательства. 
 Суд также установил, что в порядке  пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Простор" одобрило действия неуполномоченного лица по заключению договора, приняв от общества "СтройГарант" перечисленные платежным поручением от 29.02.2012 денежные средства в сумме 4 389 750 руб. за отчужденные по этому договору объекты. В силу  пункта 5 статьи 46  Закона крупная сделка не может быть признана недействительной, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Суд признал недоказанным причинение оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу - участнику общества "Простор", как и наступление иных неблагоприятных последствий, учитывая, что продавец получил за объекты сумму, превышающую их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке по состоянию на 10.07.2012. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Лисову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------