Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щипановой Анжелы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 4 и 7 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1093- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Щипановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданка А.В. Щипанова оспаривает конституционность  статей 4  и  7  Федерального закона от  N 350-ФЗ , которыми, соответственно, в федеральные законы от   N 166-ФЗ   и от   N 400-ФЗ   внесены изменения, связанные с повышением пенсионного возраста. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют  Конституции  Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 ( части 1  и  2 ),  40  и  55 (часть 3) , в той мере, в какой установленное ими регулирование исключает возможность назначения ей пенсии по достижении пенсионного возраста, предусмотренного законодательством, действовавшим на момент начала ею трудовой деятельности, чем создает для нее худшие условия реализации пенсионных прав по сравнению с гражданами, которым пенсия была назначена до его введения в действие. Полагая, что тем самым ей был причинен моральный вред, она просит Конституционный Суд Российской Федерации взыскать в ее пользу денежную компенсацию такого вреда с Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона  гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем определением судьи Тверского районного суда города Москвы от  А.В. Щипановой было отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного принятием оспариваемого Федерального  закона . Следовательно, представленная заявительницей копия данного судебного акта не подтверждает применение оспариваемых положений при разрешении конкретного дела с ее участием, в силу чего согласно статье 97 Федерального конституционного закона  данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению. Что касается поставленного А.В. Щипановой вопроса о взыскании компенсации морального вреда, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щипановой Анжелы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------